Document Text Contents
Page 1
HÉCTOR B. VILLEGAS
Ex profesor titular de Finanzas y Derecho Tributario de la Facultad de Derecho
de la Universidad Nacional de Córdoba (R.A.). Miembro de número de la Academia
Nacional de Derecho de Córdoba. Miembro efectivo de la Academia Brasileña
de Derecho Tributario
CURSO DE FINANZAS,
DERECHO FINANCIERO
Y TRIBUTARIO
TOMO ÚNICO
7- edición, ampliada y actualizada
« »
EDICIONES Jjcpa¿/na BUENOS AIRES
2001
Page 2
533
CAPÍTULO XV
IMPUESTO A LA RENTA
(IMPUESTO A LAS GANANCIAS)
1. DISTINCIÓN ENTRE CAPITAL Y RENTA. DIVERSAS TEORÍAS. —
Las dificultades en delimitar capital y renta han motivado innume-
rables doctrinas y problemas que aún subsisten. Generalmente, las
teorías han sido consideradas impracticables en su estado puro por
las leyes fiscales, que las han combinado entre sí, siguiendo los
criterios más adecuados —en cada legislación— al funcionalismo eco-
nómico-social del impuesto que grava los réditos. Examinaremos
ligeramente las más importantes teorías, para luego sacar las con-
clusiones consiguientes:
c) Teoría de la "renta-producto". Según esta concepción, soste-
nida en gran medida por financistas que siguen las doctrinas econó-
micas tradicionales, la distinción entre capital y renta es —en líneas
generales— la siguiente:
Capital es toda riqueza corporal o incorporal y durable, capaz
de producir una utilidad a su titular, mientras que renta es la utili-
dad (o "riqueza nueva") que se obtiene del capital.
Los conceptos "capital" y "renta" quedan estrechamente inter-
conectados. La renta es el "producto" neto y periódico que se extrae
de una fuente capaz de producirlo y reproducirlo. Tal fuente es el
capital, y como permanece inalterado, no obstante originar tal
producto, tiene la propiedad de ser una fuente productiva y durable.
Comparando estos conceptos con los de la ciencia natural, y según
la concepción analizada, el capital se asemejaría a un árbol y la
renta a los frutos que dicho árbol produce.
b) Teoría de la "renta-incremento patrimonial". Se estima que
el creador de esta teoría es el autor alemán Georg Schanz, quien
consideraba renta a todo ingreso que incrementaba el patrimonio.
Según esta concepción, la noción de renta es amplísima e incluye
Page 3
5 3 4 CURSO DE FINANZAS, DERECHO FINANCIERO Y TRIBUTARIO
no sólo los ingresos periódicos, sino también aquellos ocasionales,
como las plusvalías, donaciones, legados, ganancias del juego, he-
rencias, etc.
La diferencia entre ambas teorías es evidente, atento al concep-
to mucho más extenso de la teoría de la renta como incremento
patrimonial. Para obtener la "renta producto" se suman los frutos
o utilidades derivados del capital, mientras que para obtener la
"renta-incremento patrimonial" debe efectuarse un balance estable-
ciéndose la diferencia entre dos estados patrimoniales tomados en
períodos distintos: se considerará renta todo aquello en que haya
aumentado determinado patrimonio en un lapso de tiempo, compu-
tando también aquellos bienes que hayan sido consumidos. John
Due, que se adhiere a la teoría de la renta-incremento patrimonial,
explica que la forma más exacta y real de reflejar el ingreso total
ganado durante un período, es considerar a la renta como: a) el
monto total recibido de terceros durante el período, menos los gastos
necesarios para la obtención de esa suma; b) el valor de la actividad
de consumo de la persona; c) el incremento en el valor del activo
poseído durante el período. Según Due, la suma de esos tres térmi-
nos debe igualar la renta considerada como suma del consumo más
incremento neto en el patrimonio en el período. Reconoce el autor
que tal concepción no es la que realmente adoptan los sistemas
impositivos, pero sí la que tiene más sentido lógico en relación a
la finalidad de la imposición a la renta. Si las legislaciones se
inclinan por la teoría de la "renta-producto" —argumenta Due (que
llama a esta concepción "rédito como flujo de riqueza")— es sólo
por razones de practicidad, pero da lugar a inequidades y a rasgos
faltos de lógica (Análisis..., ps. 100 y 101).
Concretando el análisis, observamos que la primera teoría
(renta-producto) pone especialmente de relieve el origen de la renta
y es prevalecientemente objetiva por cuanto ve en la renta el con-
junto de productos o de frutos obtenidos. La segunda (renta-
incremento patrimonial) tiene especialmente en cuenta el resultado
y es prevalecientemente subjetiva porque lo que interesa es en
cuánto aumenta la riqueza del particular en el período.
No creemos necesario extendernos en la consideración de las
teorías económicas y fiscales sobre el concepto de renta. En tal
sentido es destacable que no obstante la gran variedad de teorías y
definiciones del concepto de renta que se han elaborado tanto dentro
de la ciencia económica (García Belsunce, El concepto..., ps. 9
y ss.) como de la ciencia financiera (autor y ob. cit , ps. 87 y ss.),
HÉCTOR B. VILLEGAS
Ex profesor titular de Finanzas y Derecho Tributario de la Facultad de Derecho
de la Universidad Nacional de Córdoba (R.A.). Miembro de número de la Academia
Nacional de Derecho de Córdoba. Miembro efectivo de la Academia Brasileña
de Derecho Tributario
CURSO DE FINANZAS,
DERECHO FINANCIERO
Y TRIBUTARIO
TOMO ÚNICO
7- edición, ampliada y actualizada
« »
EDICIONES Jjcpa¿/na BUENOS AIRES
2001
Page 2
533
CAPÍTULO XV
IMPUESTO A LA RENTA
(IMPUESTO A LAS GANANCIAS)
1. DISTINCIÓN ENTRE CAPITAL Y RENTA. DIVERSAS TEORÍAS. —
Las dificultades en delimitar capital y renta han motivado innume-
rables doctrinas y problemas que aún subsisten. Generalmente, las
teorías han sido consideradas impracticables en su estado puro por
las leyes fiscales, que las han combinado entre sí, siguiendo los
criterios más adecuados —en cada legislación— al funcionalismo eco-
nómico-social del impuesto que grava los réditos. Examinaremos
ligeramente las más importantes teorías, para luego sacar las con-
clusiones consiguientes:
c) Teoría de la "renta-producto". Según esta concepción, soste-
nida en gran medida por financistas que siguen las doctrinas econó-
micas tradicionales, la distinción entre capital y renta es —en líneas
generales— la siguiente:
Capital es toda riqueza corporal o incorporal y durable, capaz
de producir una utilidad a su titular, mientras que renta es la utili-
dad (o "riqueza nueva") que se obtiene del capital.
Los conceptos "capital" y "renta" quedan estrechamente inter-
conectados. La renta es el "producto" neto y periódico que se extrae
de una fuente capaz de producirlo y reproducirlo. Tal fuente es el
capital, y como permanece inalterado, no obstante originar tal
producto, tiene la propiedad de ser una fuente productiva y durable.
Comparando estos conceptos con los de la ciencia natural, y según
la concepción analizada, el capital se asemejaría a un árbol y la
renta a los frutos que dicho árbol produce.
b) Teoría de la "renta-incremento patrimonial". Se estima que
el creador de esta teoría es el autor alemán Georg Schanz, quien
consideraba renta a todo ingreso que incrementaba el patrimonio.
Según esta concepción, la noción de renta es amplísima e incluye
Page 3
5 3 4 CURSO DE FINANZAS, DERECHO FINANCIERO Y TRIBUTARIO
no sólo los ingresos periódicos, sino también aquellos ocasionales,
como las plusvalías, donaciones, legados, ganancias del juego, he-
rencias, etc.
La diferencia entre ambas teorías es evidente, atento al concep-
to mucho más extenso de la teoría de la renta como incremento
patrimonial. Para obtener la "renta producto" se suman los frutos
o utilidades derivados del capital, mientras que para obtener la
"renta-incremento patrimonial" debe efectuarse un balance estable-
ciéndose la diferencia entre dos estados patrimoniales tomados en
períodos distintos: se considerará renta todo aquello en que haya
aumentado determinado patrimonio en un lapso de tiempo, compu-
tando también aquellos bienes que hayan sido consumidos. John
Due, que se adhiere a la teoría de la renta-incremento patrimonial,
explica que la forma más exacta y real de reflejar el ingreso total
ganado durante un período, es considerar a la renta como: a) el
monto total recibido de terceros durante el período, menos los gastos
necesarios para la obtención de esa suma; b) el valor de la actividad
de consumo de la persona; c) el incremento en el valor del activo
poseído durante el período. Según Due, la suma de esos tres térmi-
nos debe igualar la renta considerada como suma del consumo más
incremento neto en el patrimonio en el período. Reconoce el autor
que tal concepción no es la que realmente adoptan los sistemas
impositivos, pero sí la que tiene más sentido lógico en relación a
la finalidad de la imposición a la renta. Si las legislaciones se
inclinan por la teoría de la "renta-producto" —argumenta Due (que
llama a esta concepción "rédito como flujo de riqueza")— es sólo
por razones de practicidad, pero da lugar a inequidades y a rasgos
faltos de lógica (Análisis..., ps. 100 y 101).
Concretando el análisis, observamos que la primera teoría
(renta-producto) pone especialmente de relieve el origen de la renta
y es prevalecientemente objetiva por cuanto ve en la renta el con-
junto de productos o de frutos obtenidos. La segunda (renta-
incremento patrimonial) tiene especialmente en cuenta el resultado
y es prevalecientemente subjetiva porque lo que interesa es en
cuánto aumenta la riqueza del particular en el período.
No creemos necesario extendernos en la consideración de las
teorías económicas y fiscales sobre el concepto de renta. En tal
sentido es destacable que no obstante la gran variedad de teorías y
definiciones del concepto de renta que se han elaborado tanto dentro
de la ciencia económica (García Belsunce, El concepto..., ps. 9
y ss.) como de la ciencia financiera (autor y ob. cit , ps. 87 y ss.),
